Nicolo Maquiavelo (1469-1527) vivio y escribio durante una gran revolución social, atravez de la cual la sociedad feudal, su economía, armado político y cultura fueron remplazados por la primera etapa de la sociedad capitalista. Esta revolución ocupo un largo periodo de tiempo, y sus limites no pueden ser establecidos con fechas exactas.
Sin embargo, podemos considerar que toma un giro decisivo durante la propia vida de Maquiavelo, con el descubrimiento del Nuevo Mundo, el surgimiento de las primeras bolsas de valores, la revolución religiosa Protestante, la consolidación del estado nacional Inglés con los Tudor y los primeros nombramientos de representantes burgueses -con Henry VIII- en las principales oficinas politicas de un gran reino.
Nosotros también vivimos en medio de una gran revolución social, una revolución atravez de la cual la sociedad capitalista esta siendo remplazada por lo que yo en otro lugar he llamado la «sociedad gerencial»*.
*El trabajo más conocido (y controversial) de James Burnham es The_Managerial_Revolution (1941) publicado 2 años antes que el aquí se traduce.Es tal vez la cercana analogía entre nuestra era y la de Maquiavelo lo que explica porque la tradición maquiavelina, despues de siglos durante los que olvidada o incomprendida o simplemete repetida, ha revivido en las últimas decadas. Atraves del pensamiento y la investigación de numerosos y brillantes escritores, Maquiavelo ha pasado por un extenso y profundo desarrollo.
Esta crisis del capitalismo se hizo evidente durante la Primera Guerra Mundial (1914-1919). Con una anticipación que poco tiene de accidental, mucho del principal trabajo de los modernos maquiavelinos fue hecho en el periodo que inmediatamente precedio a la guerra.
Gaetano Mosca es cierto, había formulado muchas de sus ideas tan temprano como en 1883, cuando termino su primer libro Teorica dei governi e governo parlamentare. Sin embargo, su pensamiento maduro y terminado es presentado con la experiencia de la guerra a mano, en la edición expandida y revisada de 1923 de Elementi di scienza politica que es la base de lo que se ha traducido al inglés como The Ruling Class.
La carrera activa de Georges Sorel continuo duarante la guerra hasta su muerte en 1922. Robert Michels y Vilfredo Pareto estaban escribiendo sus obras mayores cuando la guerra irrumpio.
En una transición revolucionaria, la lucha por el poder, la cual, en épocas de estabilidad social es a menudo escondida o expresada a traves de formas indirectas y menos dramáticas, se vuelve abierta e imperiosa. El maquiavelismo se ocupa de la política, osea, con la lucha por el poder. Parece natural, por tanto, que tanto su primera aparición como su «revival» tenga como correlato una revolución social.
La crisis revolucionaria hace a los hombres, o al menos un cierto numero de hombres, descontentos con los que en tiempos normales pasa por ciencia y pensamiento político, a saberse: Disculpas difrazadas por el Status Quo o los sueños utopicos del futuro. Y los impulsa a enfrentar más francamente el problema real del poder: algunos porque desean conocer más claramente la naturaleza del mundo del que son parte, otros porque además desean descubrir si y en de que manera podrian controlar el mundo en el avance de sus prpios ideales.
El Maquiavelismo moderno, no hace falta decirlo, tiene imporatantes ventajas sobre Maquiavelo mismo. Mosca, Michels y Pareto, herederos -como cada uno de nostros que deseé serlo- de 400 años de tradición científica, tenian en conjunto un claro entendimiento del método científico. Maquiavelo, en los comienzos de la ciencia. El era a menudo científico por impulso y por instinto más que por diseño.
Muchas de las percepciones de Maquiavelo sólo estan implicitas en sus escritos de hecho. Yo tal vez le he hecho más que justicia en hacer explicito mucho de lo que probablemente no lo era completamente para el mismo. Maquiavelo mezcló un arte y una ciencia de la política, sus conclusiones científicas son frecuentemente un derivado del intento de establecer alguna regla especificamente pensada para asegurar algún resultado político.
Los maquiavelinos modernos son totalmente concientes de lo que estan haciendo y de las distinciones entre arte y ciencia. Ademas, tienen la incalculable ventaja del gran tesoro de hechos históricos que la paciente y acumulativa investigación de los eruditos post-renacentistas a puesto a su disposición
Gaetano Mosca, como todo Maquiavelino, rechaza todo punto de vista monista de la historia -es decir, todo teoría que postule que hay una sóla causa que de cuenta de todo lo que ocurre en la sociedad. Desde los dias, en los primeros siglos del Cristianismo, cuando las primeras filosofías de la historia atribuian todo lo que ocurría a la Voluntad de Dios como único principio causal, ha habido docenas de ejemplos de tales filosofías.
Mosca examina tres de ellas en cierto detalle: la «Teoría climática», la «Teoría racial» y la «Teoría económica materialista», que mantienen, respectivamente, que differencias, en clima, raza o metodos de producción económica son capaces de explicar el curso de la historia. El rechaza todas estas teorías, no por prejuicio alguno contra el monismo, sino por una simple y final razón que parece carecer de atracción suficiente con los monistas: que estas teorías no concuerdan con los hechos.
Mosca esta familiarizado con la historia de las naciones, no sólo europeas sino del mundo. Él no tiene dificultad en mostrar que las supuestas invariables influencias del calor o el frío, o el clima seco o humedo en el destino de los pueblos no operan realmente, que enormes imperios y democracias, pereza o arte o esclavitud han surgido en el Norte y en el Sur, en el frío o en el calor, en los territorios secos como en los húmedos.
Y así mismo en el caso de las diferentes razas, ademas de que la dificultad inicial de las teorías raciales se encuentra en el hecho de que el concepto de «raza» no tiene precisión biológica.
Tanto la teoría biológica como la climática eran populares cuando Mosca comenzo a escribir, en los últimos años del siglo 19. Hoy en día tiene pocos adherentes, fuera de la escuela racial Nazi, pero las teorías de «materialismo económico» o «determinismo económico» todavía son influyentes.
Estas, sin embargo, tampóco logran pasar la proeba de los hechos. Eventos sociales y económicos del mayor orden y alcance -el colapso del Imperio Romano, el surgimiento del Cristianismo, el avance del Islam- han ocurrido sin ningún cambio correlacionado en los modos de producción económicos, consecuentemente esta factor por sí sólo no puede ser la causa de cambio social.
La crítica a estas opiniones monistas no significa que Mosca quiera sustituir estas opiniones con otras suyas o por otro lado, negar que factores tales como clíma, raza o modo de producción tengan influencia alguna en la historia. El clima, obviamente, puede cambiar el curso de los hechos: algunas regiones de la tierra son literalmente inhabitables, otras demasiado áridas para soportar un alto grado de civilización (aunque una sociedad vigorosa aprende a conquistar condiciones naturales desfavorables); una merma en la cantidad de lluvias puede llevar a una migración.
Los cambios en los modos de producción económica deben, sin duda, incluirse como uno de los principales factores en el proceso histórico: la invencion de nuevas herramientas y máquinas, nuevas formas de organizar el trabajo, nuevas relaciones propiedad económica, tienen amplia repercusion dentro del orden social. Incluso las diferencias raciales pueden llegar a afectar la organización social y pólitica.
Por caso, incluso otras circunstancias pueden influenciar la historia, nuevos tipos de armamento, formas de pelear, o cambios en las religiones y creéncias. Mosca mismo mantiene lo que a veces se conoce como teoría de «interdependencia» de causalidades históricas: la opinion de que hay un numero de factores importantes para determinar los cambios históricos, que ninguno de estos puede ser considerado en si mímo decisivo, sino que interactuan unos sobre otros, con cambios en un campo afectando a otros y siendo afectados por otros.
El hace su crítica del monismo histórico a fin de analizar acercamientos abstractos a la historia, barrer con los preconceptos acerca de como las cosas deberian ser, y forzar a una examinación completa de los hechos cada problema especifico en vez de ajustar los hechos a los requerimientos de alguna teoría esquemática.
Las teorias monistas de la historia, él cree, son un obstaculo para reconocer los hechos.
Su campo particular es la política, él cree que mediante un acercamiento comparativo e histórico a los hechos de la vida política es posible obtener una ciencia de la política, pese a que es muy modesto en sus esperanzas en lo que una ciencia política lograr en el presente, tanto en alcanzar conclusiones generales como en proveer guias de acción:
«El hombre ni crea ni destruye ninguna de las fuerzas de la naturaleza, pero puede estudiar la forma en la que actuan y su interacción y manipularlas para su propia ventaja. Tal es el procedimiento en agricultura, en navegación, en mecánica. Al seguirlo, la ciencia moderna has sido capáz de lograr resultados casi milagrosos en dichos campos de acción. El método seguramente no puede ser diferente cuando de las ciencias sociales se trata, y, de hecho, es el mismo método que ha rendido considerables resultados en política economíca. Aún así no debemos disfrazar el hecho de que en las ciencias sociales en general las dificultades a superar son enormemente más grandes. No sólo la mayor complejidad de las leyes psicológicas (o tendencias constantes) que son comunes a todo grupo humano hacen más dificil determinar su operación, sino que también es más fácil observar las cosas que nos pasan a nosotros que las cosas que nosotros mismos hacemos. Los hombres pueden mucho más facilmente estudiar física, química o botanica que sus propios instintos y pasiones... pero entonces, aún concediendo que... los individuos pueden obtener resultados científicos, es extremadamente dificultoso que tengan éxito en utilizarlos para modificar la conducta política de las grandes sociedades humanas. The Ruling Class (Pag. 40-41)»
Dado que el principal propisto de los Maquiavelinos es descubrir la verdad, no se sienten forzados ha hacer declaraciónes demagógicas aún sobre sus propios logros.