Y ahora debemos despejar una pregunta que hasta ahora hemos pospuesto. Quienes son los gerentes, la clase que esta en proceso de convertirse en la clase gobernante de la sociedad? La respuesta no se da en terminos de individuos sino en terminos de función: En virtud de cual función en relación a principales medios de producción debemos designar a alguien un gerente.
Decir simplemente que son quienes administran los medios de producción hoy en dia no aclara demasiado. Por tanto debemos investigar más cuidadosamente y analizar cuales son las varias ideas que confusamente se agrupan en el concepto de «management» (gerenciamiento). Dariamos por hecho que en una sociedad capitalista son los capitalistas los que harían la gerenciación. Si ellos no gerencian los medios de producción como podrían mantener su posición como clase gobernante que depende en el control de los instrumentos de producción?
Esto es obvio y la respuesta esa pregunta es que no pueden. Durante las últimas decadas el gerenciamiento de facto de los medios de producción ha escapado en forma creciente de las manos de los capitalistas y es tan obvio que la sociedad empieza a alejarse del capitalismo como que los capitalistas empiezan a perder su status de clase gobernante.
Hagamos una distinción: Es innecesario enfatizar que las ramas más importantes de la industria moderna son altamente complejas en organización técnica. Las herramientas, máquinas y procedimientos involucrados son el resultado de operaciones científicas y técnicas altamente desarrolladas. La division del trabajo es detallada y generalizada y sólo se puede llegar al producto final mediante la coordinación de de un vasto numero de diferentes tareas, no sólo dentro de la fábrica sino también en su logística externa.
Enfocandonos en el el lado técnico del proceso podemos observar que en comparación con la organización de la industria en el periodo anterior a la producción masiva moderna, ahora las tareas individuales requieren relativamente menos habilidad y entrenamiento del trabajador individual.
Un siglo atras tomaba varios años y una considerabla aptitud nativa formar un mecanico general de los que por entonces hacian motores, edificios, herramientas y máquinas. Hoy toma un par de semanas dejar un obrero listo para tomar su lugar en la linea de ensamblaje e incluso el trabajo conocido como «calificado» no toma usualmente más que un par de meses. Pero contrariamente y al mismo tiempo, un pequeño porcentaje de las tareas requieren muchisimo entrenamiento y aptitud.
De estas tareas que, hoy dia, requieren un prolongado entrenamiento y una aptitud considerable debemos separar tres:
Uno de esos tipos es ampliamente encontrado en industrias como la de la construcción que aún no han sido organizadas de acuerdo a los métodos modernos. No parece haber razones técnicas que inpidan esto último, pero si fuera hecho el número relativo de trabajadores altamente entrenados se reduciria drasticamente.
Otro tipo consiste en las tareas que requieren un entrenamiento elaborado en las ciencias físicas y la ingeniería. Estos se han incrementado mucho en las últimas decadas. Hace un siglo, casi no había quimicos, fisicos, bio-fisicos o incluso ingenieros altamente entrenados trabajando directamente en la industria. Las técnicas relativamente primitivas de entonces no requerian tales personas, hoy pocas ramas de la industria pueden operar sin sus constantes servicios.
El tercer tipo consiste en las tareas de dirección técnica y coordinación de los procesos de producción. Los trabajadores calificados, no-calificados y los científicos industriales por sí sólos no producen automoviles. Las diversas tareas deben estar organizadas y coordinadas para que los diferentes materiales, herramientas, máquinas, plantas y trabajadores esten disponibles en tiempo, lugar y números necesarios.
Esta tarea de coordinación es en sí misma una función altamente especializada. Requiere familiaridad con con las ciencias físicas, con la ingeniería (y también con la psicología dado que los seres humanos no son el menos importante de los instrumentos de producción). Pero es un error (cometido por Thorstein Veblen, entre otros) confundir esta coordinación y dirección con el trabajo científico y de ingeniería que más arriba describí como el segundo tipo de tarea. En definitiva estos últimos estos últimos son meramente trabajadores altamente calificados, no tienen función de guía, administración o gerenciación del proceso de producción, como el tercer tipo.
Este tercer tipo es el que yo llamo «gerenciamiento» y a quienes lo llevan a cabo «gerentes» (Managers en el original). Muchos diferentes nombres se les dan: Gerente de producción, ejecutivos operativos, superintendentes, ingenieros administrativos, supervisores técnicos o, en caso que esten en el gobierno, administradores, comisionado, «bureau heads», etc, etc. Hay gerentes de diferentes grados, en una gran corporación o en grandes organismos del estado puede haber docenas e incluso centenas de gerentes menores en varias capas de jerarquias.
No hay gran novedad en todo esto y ustedes dirán, la industría siempre túvo que tener «managers», entonces porque de repente asumen esta peculiar importancia? Examinemos la cuestión más de cerca:
En principio la industria no siempre requirio gerentes, al menos no en el sentido en el que los encontramos hoy. En los tiempos feudales el ciervo individual y su familia sembraban el pequeño pedazo de tierra al que estan ligados. El artesano individual con sus propias herramientas producia un producto terminado. Ningún gerente intervenia para regular estos procesos de producción. Los gerentes sólo entraban en el insignificante sector de la economía donde intervenian grandes emprendimientos.
Incluso en las primeras épocas del capitalismo la función de gerenciamiento técnico no era crucial. El proceso de producción era tan simple y la división del trabajo tan poco desarrollada comparada con hoy, que apenas se necesitaba alguna destreza especial o entrenamiento para tomar responsabilidades de gerenciación.
Igualmente decisivo en nuestro ánalisis es la diferenciación de quien hace el gerenciamiento, que prerrogativas conlleva y como sus funciones estan relacionadas con con otras funciones económicas y sociales.
En los dias del primer capitalismo, el capitalista típico, el ideal de los ideologos antes y despues de Adam Smith, era el mismo su própio gerente, más alla de alguna que otra función gerencial delegada en algún trabajador de confianza. Era un emprendedor individual que poseia la totalidad o la mayor parte de su fábrica, mina, taller o lo que fuese y activamente gerenciaba su propia empresa, tal vez para retirarse en la vejez en favor de un gerenciamiento llevado por sus herederos.
Pero como es bien sabido, el crecimiento de las grandes corporaciones públicas junto con el desarrollo tecnológico de la industria moderna han barrido ese tipo de empresas de importantes sectores de la economía y sólo permanecen en el ambito de los pequeños negocios, cuya influencia historica es trivial.
Por tanto, cada vez con más frecuencia, los gerentes ya no son los mismos capitalistas. Hay un cambio combinado: atravez de cambios en las técnicas de producción las tareas del gerente se vuelven más distintivas, mas complejas, más especializadas y más cruciales, estableciendo a quienes llevan a cabo esta función como un grupo o clase separada en la sociedad. Y al mismo tiempo aquellos que anteriormente cumplian aquella funcion, la burguesia, se retirian del gerenciamiento, por lo que la diferencia de función termina por volverse una diferencia en los individuos que llevan a cabo esa función.
Tomemos un caso hipotetico e hipersimplificado para precisar mejor que se entiende por «management». Pongamos que nuestro ejemplo es una compania automotriz imaginaria. En relación con la propiedad, control y gerenciación de la compania distinguiremos estos cuatro grupos:
1 - Ciertos individuos (ejecutivos operativos, gerentes de producción, superintendentes de planta, etc) estan a cargo del proceso de produción propiamente dicho. Es su responsabilidad organizar herramientas, materiales, maquinas, gente, etc, de tal forma que se llegue a un automobil. A estos los llamamos los «gerentes».
Cabe observar que el area de producción que gerencian es de lo más variable, puede ir de un pequeño departamento de una fábrica a una red de ferrocarriles. En teoría el area puede extenderse hasta cubrir una rama entera de industrias interrelacionadas (automotriz, minera, ferrocarriles, lo que sea) o incluso la totalidad del mecanismo de producción. En la práctica no existen en Estados Unidos actualmente gerentes de ese alcance (tal vez con un par de excepciones) y mucho menos de una porcion importante de la totalidad de la industria. La organización y coordinación de la industria en su conjunto se lleva a cabo por la instrumentación de «el mercado» sin un gerenciamiento deliberado y explicito ejercitado por gerentes especificos o cualquier otra persona.
2 - Ciertos individuos (entre los cuales en Estados Unidos se encuentran los oficiales mejor pagados y de mayor rango) tiene la función de guiar a la compania hacia el beneficio económico; de vender los automoviles a un dado precio y en los numeros más convenientes para que rindan un beneficio, de regatear los precios de los materiales y la mano de obra, de arreglar los terminos de financiación de la compania y así sucesivamente. Estas funciones a menudo se las conmoce como management y a los que las cumplen como managers, sin embargo claramente no hay conexión entre ellos y la función del primer tipo. Desde el punto de vista del proceso técnico de producción, un automovil no será mejor ni peor si se lo vende a un precio u otro dependiendo de las variables del mercado, o si sus insumos tenian uno u otro costo al momento de ser usados. Si los prestamos bancarios relacionados eran al 4% o al 7% al momento, eso no tendra influencia en la potencia del motor.
A fin de distinguir este grupo del primero llamare a los individuos que lo componen «ejecutivos financieros» o simplemente «ejecutivos», recervando los terminos gerenciación y gerentes para el primer grupo («management» y «managers» en el original).
3 - Ciertos individuos (entre quienes en Los Estados Unidos son los directores de las companias y más particularmente los banqueros y grandes financistas que en realidad nombran a los directores) tiene problemas diferentes de los de los dos primeros grupos. Estos, atravez de holdings, directorios enlazados, bancos y otros dispositivos estan interesados en los aspectos financieros de no sólo esta compania automotriz, sino de muchas otras companias y muchas operaciones de mercado. Pueden desear fusionar esta compania con otra tal vez para vender acciones o bonos al público independientemente del efecto en el proceso de producción o la facturación de la compania original. También pueden desear por razones impositivas o especulativas achicar los beneficios de esta compania. Elos pueden desear dejar a algunos competidores fuera del negocio, influir en la política o inflar los precios. Cualquier combinación es posible, llamare a este tercer grupo los «capitalistas financieros».
4 - Finalmente hay ciertos individuos (un numero comparativamente grande en Estados Unidos actualmente) que posen sus certificados de participación accionaria en la compania automotriz y que son formalmente los «dueños» de esta compania.
Sin embargo, la vasta mayoria de ellos, que aún así componen la mayor parte del paquete accionario total, tienen una relación enteramente pasiva con la compania. Su único derecho es recibir dinero en forma de dividendos, cuando los directores declaran la disponibilidad de estos dividendos.
Esta cuadruple división entre «gerentes», «ejecutivos», «capitalistas financieros» y «accionistas» es en realidad una separación de función. Sin embargo es teoricamente posible que algunos individuos lleven a cabo más de una de estas funciones a la vez. Hasta hace algunos años atras solía ser el caso, como por ejemplo con Henry Ford como ejemplo tardio, donde arrancando de la organización de la producción también se ocupo de las otras funciones mientras se mantenia como accionista mayoritario. No sólo era posible, sino que hasta hace pocas decadas era de hecho la norma.
Hoy en día, sin embargo, es muy raramente el caso, especialmente en las secciones más importantes de la industria. Las cuatro funciones estan mucho mas agudamente diferenciadas y por lo general son llevadas a cabo por diferentes personas. Y aunque no sea siempre este el caso, tiende cada vez más a serlo.
Dos hechos adicionales a notar sobre estos grupos: En la mayoría de las grandes corporaciones, que en conjunto son decisivas para la economía, la mayor parte de los accionistas, como ya dijimos, tienen una relación pasiva con la compania. Ellos, más allá de algunas raras excepciones, no ejercen ningún control sobre la compania. Pero del tercer grupo de de nuestra lista (los capitalistas financieros) algunos de ellos son también accionistas. Juntos, por lo general, no posen en el sentido legal una mayoria de acciones, pero ordinariamente posen una cantidad sustancial de las mismas y tienen a su disposición fondos liquidos y otros recursos por medio de los cuales, si surge la necesidad, pueden obtener de los accionistas minoritarios suficientes «proxys» para votar como mayoría.
De esta forma el tercer grupo esta en una posición legal de propiedad sobre la compania y los instrumentos de producción incluidos dentro de los activos de esta. A veces los ejecutivos del grupo 2 también estan incluidos en el grupo 4 y tiene sustanciales intereses legales de propiedad de la compania (es decir una parte sustancial de su paquete accionario). Pero esto es raramente el caso con los gerentes propiamente dichos, los miembros del grupo 1. Estos ordinariamente no tienen intereses en la propiedad de la compania.
El segundo hecho a notar sobre estos grupos es que hay, entre ellos, una completa diferencia respecto al rol técnico de sus respectivas funciones en el proceso productivo: dicho proceso es técnica y literalmente imposible a menos que alguien lleve a cabo las funciones de gerente, de manager, es decir, el grupo 1. No necesariamente los mismos individuos que lo hacen hoy, pero necesariamente, alguien.
Algunas de las funciones financieras-ejecutivas reunidas en el grupo 2 también son necesarias para el proceso de producción, aunque no necesariamente en el mismo sentido que hoy en dia, es decir, no necesariamente como un medio de obtener beneficios tal como se entiende en el presente sistema capitalista. Tiene que haber algún tipo de regulación de cantidades, calidades, tipos, distribución de productos aparte de la capacidad teórica de producirlos.
Pero esta regulación no necesariamente debrería ser lograda, tal como es caso de los ejecutivos-capitalistas, en terminos de benficio capitalista para la empresa. Podría darse en subordinación a algún objetivo político o social: guerra, un standard masivo de vida más alto, prestigio, gloria o el mantenimiento de alguna relación de poder en particular. De hecho con el beneficio en el sentido capitalista eliminado las funciones tecnicamente necesarias del grupo 2 se vuelven parte del grupo 1 si dicho management se extiende a la mayor parte de la industria, absorbiendo de hecho al grupo 2.
Entonces sacando estas funciones del grupo 2 que pueden ser absorbidas por el grupo 1 se puede decir que tanto las restantes funciones del grupo 2 («profit-making») como todas las del grupo 3 (capitalistas financieros) y todas las del grupo 4 (accionistas) son en conjunto innecesarias (sean o no deseables desde otro punto de vista) al proceso de producción.
Este desarollo no es sólo concevible: ya ha sido completamente logrado en Rusia y esta cada vez más cerca de ser logrado en Alemania, también ha avanzado considerablemente en todas las demas naciones. En los Estados Unidos, como en casi cualquier otro lugar, esta es la situcion dentro de la empresa pública. Esto es una fase decisiva en la revolución gerencial.
La llamada «separación de propiedad y control» de la mano del crecimiento de las grandes corporaciones públicas de los tiempos modernos, es un fenomeno ampliamente reconocido. Una decada atras fue el tema principal de un libro ampliamente leido The Modern Corporation and Private Property (1929) de Berle y Means donde muestran que la economía de los Estados Unidos estaba dominada por las 200 corporaciones no-bancarias más grandes del pais (no se ocupan de la relación de estas con las casas finacieras) y que la mayoría de ellas ya no estan controladas por su propietario nominal.
Dividieron estas corporaciones en «tipos de control». En una pocas el control era ejercido por un sólo individuo (más usualmente, una sóla familia) que era dueño legalmente dueño de todo o la mayor parte del paquete accionario. En otros por un individuo o grupo que poseina no la mayoría pero sí un porcentaje sustancial del paquete accionario. Pero en la mayoría sin embargo (en 1929, 65% de estas corporaciones, con un 80% de los activos) cayeron en lo que ellos clasificaron como «management-controlled» por lo cual explican que quieren decir controladas por ejecutivos que pese a poser un porcentaje menor del paquete accionario se auto-perpetuan en el control de las políticas y los directorios de las corporaciones, siendo capaces de manipular a voluntad, atravez de «proxys», manipulación de votaciones de los dueños nominales, los accionistas, etc. Un ejemplo clasico es The American Telephone and Telegraph Company.
Pese a que sólo brevemente, Berle y Means también se ocupan de que frecuentemente surgen conflictos entre los intereses del «grupo de control» (fecuentemente el management) y los dueños legales. Esto es evidente para cualquiera que recuerde los eventos económicos de la pasada generación. Muchos libros han descrito las dificultades del accionista común «de a pie» como resultado de las políticas del «grupo de control» de su «propia compania». Riqueza, poder y posiblemente otros intereses (tales como maxima eficiencia industrial) del grupo de control, naturalmente a menudo no coincide con los maximos dividendos y seguridad para el accionista minoritario
Capítulo completo: Who are the managers?.