Aquellas naciones -Rusia, Alemania e Italia- que han avanzado más en dirección a la estructura de la sociedad gerencial, en el presente son todas dictaduras totalitarias. Pese a que ha habido muchas dictaduras en el pasado, ninguna de ellas, en una cultura compleja, ha sido tan extrema en forma como el totalitarismo.
Lo que distingue al totalitarismo de ellas es el numero de facetas de la vida sujetas al impacto del gobiernao dictatorial. No es meramente la acción política lo que esta envuelto sino casi todo aspecto de la vida: Negocios, arte, ciencia, eduación, religión, recreación y moralidad.
Debe notarse que el tipo totalitario de dictadura no hubiese sido posible en ninguna era previa a la nuestra. El totalitarismo presupone el desarrollo de tecnología moderna, especialmente la de transporte y comunicaciones veloces, sin estas ningún gobierno hubiese sido capaz de cordinar tan intimamente todos los aspectos de la vida mientras que antes era relativamente fácil para los hombres mantener su vida mayormente fuera del control del gobierno.
El totalitarismo es un aspecto tan chocante de la transición social actual, que para mucha gente es precisamente lo que define el caracter de la transición. Ellos nos dicen que el tema es «totalitarismo vs. democracia» lo cual es un punto de vista por demas superficial. No importa que tan importante pueda ser el totalitarismo, sigue siendo necesario separarlo de la pregunta sobre que tipo de sociedad es la que esta siendo totalitarizada: para el beneficio de quien y en contra de quien, con que instituciones economicas y políticas, con que ideologias y creencias.
Es difícil, al hablar sobre totalitarismo, excluir los sentimientos y consideraciones morales y emocionales. Y es legitimo creer que hay siempre un grado de hipocrecia en esos sentimientos. Y así es que en EEUU no es el totalitarismo en sí lo que se objeta sino el «totalitarismo de Rusia y Alemania» es decir el «totalitarismo extranjero»: un totalitarismo 100% estadounidense no sería objetable. De todas formas nuestro proposito no es el juzgar si es bueno o malo, sino analizarlo en relación a que esta ocurriendo en la sociedad.
Hay dos preguntas que debemos hacernos y responder en relación al totalitarismo. Primero, debemos preguntarnos si el desarrollo del totalitarismo no esta en conflicto con las principales caracteristicas de la revolución gerencial. De acuerdo a esta última teoría la clase gobernante de esta naciente sociedad son los gerentes (managers). Sin embargo bajo el totalitarismo parecen no ser los gerentes sino los burocratas políticos -los Stalins, los Mussolinis, los Hitlers, los Goebbels, etc, etc- los gobernantes? No es una sociedad «burocrática» más que una «gerencial» la que esta tomando forma?.
Segundo, debemos preguntarnos si el totalitarismo va a ser el marco político permanente de la sociedad gerencial o si podemos esperar que el totalitarismo desaparezca y que la organización política de la sociedad gerencial se desarrolle en otras lineas. En el capitulo anterior (ver The managers shift the locus of sovereignty) hemos visto una caracteristica decisiva de la organización política de la sociedad gerencial que hay buenas razones para considerar permanente: la localización de la soberanía en consejos administrativos y oficinas (bureaus). Sin embargo esto no es necesariamente identico al totalitarismo, y ciertamente no con un tipo extremo de totalitarismo.
Hemos definido «clase gobernante» (ruling class) como el grupo de personas que, a diferencia del resto de la población, tiene un grado especial de control sobre el acceso a los instrumentos de produccion y un trato preferencial en la distribución de los productos de dichos instrumentos.
En muchas sociedades los miembros de dicha clase gobernante tenian en su misma persona también la administración del estado, es decir, son los oficiales del aparato del estado. Tal era el caso en la sociedad feudal. Pero no siempre ha sido el caso. En muchas sociedades las principales oficinas han sido ocupadas por gente que no eran parte de la clase gobernante sino subordinados de estos. Este ha sido el caso durante la mayor parte de la sociedad capitalista donde la «clase gobernante» no se encuentra tanto en las oficinas gubernamentales sino entre los industriales y financistas.
Esta peculiaridad esta desconcertando a demasiada gente y causando gran confusion en el pensamiento social. Los gobernantes nominales -presidentes, reyes, congresistas, generales, etc- no son los gobernantes reales. En la sociedad capitalista los grandes industrialistas y financistas tienen el tratamiento preferencial en la distribución, no los políticos. Y es el capitalista quie, más que cualquier otro, controla el acceso a los instrumentos de producción: si el dueño de una fábrica quiere mantener fuera de su planta a cierto grupo de personas el tiene derecho a hacerlo y las fuerzas armadas del estado van a acompañar en ese derecho. De tal forma el estado capitalista actua como una agencia política de la clase gobernante que no es identica al estado.
Entonces como resultara ser en la nueva sociedad? Seran los gerentes o los burocratas políticos la nueva clase gobernante?
En primer lugar debemos observar que no hace mucha diferencia cual de los dos grupos va a ser considerado la clase gobernante, si los gerentes seran los siervos de los burocratas o los burocratas los siervos de los gerentes. En cualquiera de los casos la organización estructural e institucional sera la misma. Mismo tipo de economía, mismas ideologías, mismas instituciones políticas, la misma posición para las masas.
Más aún, los modernos políticos no son de hecho diferentes de los gerentes modernos. Ellos dirigen masas de gente en formas análogas a las que los gerentes usan para dirigir la producción, tienen similares habitos de pensamiento, similares métodos, similar manipulación de las posibilidades de la tecnología avanzada.
En la sociedad gerencial la política y la economia estan directamente entrelazadas, el estado no reconoce sus límites capitalistas, la arena política es también la arena del estado. Consecuentemente no hay una clara separación de los límites entre los oficiales políticos y «capitanes de la industria» quienes son por virtud de su función a la vez un oficial del estado. En la sociedad gerencial los gerentes se vuelven el estado.
Pese a la fusión de estado y economía permanecera una cierta diferenciación entre «políticos» y «managers». O al menos habra una diferenciación de funciones: algunas personas estaran primariamente ocupadas con actividades tales como la guerra, propaganda, diplomacia, policía, etc, etc, mientras que otras estaran ocupadas en dirigir primariamentelos los instrumentos inmediatos de produción economica tales como los trenes, las fabricas, las granjas, etc, etc. La diferenciación puede ser exagerada fácilmente y esto se debe parcialmente a los prejuicios morales que impiden considerar guerra, propaganda, diplomacia, policía y demas como procesos «economicamente productivos» pese a que en una sociedad compleja tan altamente integrada no se puede trazar una linea clara entre ellos y el resto de la economía. Ejercito, policía, juzgados, cadenas nacionales y prisiones pueden ser vistos medios mediante los cuales la sociedad produce bienes cuando miramos como los bienes son en realidad producidos y no como nos gustaría que fueran producidos.
En la medida de, que pese a lo expresado, aún persiste cierta diferenciación entre burocratas y gerentes en la nueva sociedad, debemos concluir que son los gerentes y no los burocratas quienes lideran la nueva clase gobernante. los burocratas políticos no pueden existir aisladamente. Por un lado deben conservar cierta aceptación de una considerable porción de las masas (una tarea que les es casi completamente propia) pero ademas de eso deben colaborar con otros grupos que ocupan un lugar privilegiado e importante en la sociedad.
De otra forma los burocratas no tendrían nada sobre lo que operar y se quedarían varados. Durante el Renacimiento (1400-1600 aprox.) el estado se volvio crecientemente dependiente de y finalmente subordinado a los capitalistas, en parte por razones muy simples. Por ejemplo los reyes y principes de entonces necesitaban efectivo para poder pagar los ejercitos mercenarios o equipar sus grupos expedicionarios y sólo podian obtenerlos en cantidades suficientes de los capitalistas.
Los burocratas de hoy y mañana pueden pensar que ellos simplemente estan siguiendo un curso independiente, pero la verdad es que sus proyectos, sus guerras, sus demostraciones y sus manipulaciones del sentimiento de las masas requieren enormes recursos. En la práctica sólo pueden ser logrados con la colaboración con, y eventualmente subordinandose a aquellos que estan cordinando el proceso de produción, es decir los gerentes.
Volveremos sobre esta pregunta en otras conexiones, pero debemos notar que Rusia, Italia y Alemania (ver capítulos The german way y The russian way) ya proveen evidencia para esta opinión, aún cuando un elemento de especulación sin dudas persiste. En lo que respecta a el «trato preferencial en la distribución» (uno de los dos test decisivos de gobierno real) no hay dudas de que en Rusia, la nación que más ha avanzado hacia la estructura gerencial, son los gerentes -los directores de fábricas, trusts estatales y granjas colectivas- quienes como grupo estan obteniendo la porción más grande del ingreso nacional.
En Italia y Alemania aún hay capitalistas obteniendo una participación considerable, pero la tendencia continua firmemente hacia una disminución en su numero e importancia, mientras que la participación de los gerentes es grande y en ascenso. Como grupo posiblemente los gerentes ya esten recibiendo más que los restantes capitalistas.
Aún en el asunto del control del acceso a los instrumentos de producción, las relaciones son similares pese a las apariencias. Tanto en Alemania como en Rusia los gerentes deciden en la práctica quienes tendran o no acceso a una plata o a una mina. Las armas estan en poder de soldados y policías, pero en la práctica ellos sólo ejecutan las decisiones de los gerentes de la misma forma que en una nación capitalista ejecutan las decisiones de los capitalistas (Una vez más, aquí no nos ocupamos de porque aquellos con armas en su poder no toman todos los privilegios para sí mismos, el hecho es que no lo hacen).
Podría indicarse con propiedad que en cualquier momento la GPU o la Gestapo pueden sacar a un dado gerente y mandarlo a ejecución o a un campo de concentración, pero la verdad es que pese a que tales casos se dan, no ocurren demasiado frecuentemente y aún cuando un gerente individual puede ser removido, no sera ni un soldado ni un policia quien lo remplace, sino otro gerente y quien, como gerente tomara la mayor parte del poder, responsabilidad y privilegio.
La última referencia sugiere que hay conflictos entre los intereses de la burocracia política y, en un sentido estrecho, los de los gerentes. Estos conflictos no son diferentes a los que existieron en los periodos iniciales del capitalismo (como cuando algún rey decidia decapitar o encarcelar a un capitalista) y hasta cierto punto a travez de todo el capitalismo. Habra otras funtes de conflicto también en la sociedad capitalista. Por ejemplo, desde el punto de vista del gerente el burocrata siempre parecera irresponsable, adepto al gasto innecesario, a los injertos sin planificación, demasiado inestable,
Capítulo completo: Totalitarism and managerial society.